 |
| Imagen tras el ajusticiamiento del biotecnólogo Méndez Salinas |
“Cuando la sangre de tus
venas retorne al mar,
y el polvo en tus huesos vuelva al suelo,
quizás recuerdes que ésta Tierra no te pertenece a ti,
sino que tú perteneces a ésta Tierra.”
Frase de nativos americanos
y el polvo en tus huesos vuelva al suelo,
quizás recuerdes que ésta Tierra no te pertenece a ti,
sino que tú perteneces a ésta Tierra.”
Frase de nativos americanos
Antes de empezar este nuevo texto firmado desde Its, queremos
agradecer enormemente al portal anarquista “Liberación Total”, pues durante
estos años ha difundido nuestros comunicados a pesar de las tantas incomodas
circunstancias que se han presentado; lo dijeron en una nota adjunta a un texto
titulado: “Teorías de conspiración y lxs ridiculxs saboteadorxs” por el “Frente
de Liberación Animal y de la Tierra de México”, el 27 de noviembre de 2011 que
citamos textualmente: “seguiremos difundiendo la información que tenga que ver
al respecto a las its” y así lo han hecho.
De
igual forma agradecemos a todas aquellas personas y grupos (tanto de México,
como de Canadá, Estados Unidos, Chile, España, Indonesia, Costa Rica, Italia,
Rusia, Alemania, etc.) que en su momento hayan reconocido nuestro trabajo y/o
que difunden de alguna u otra manera nuestras palabras. Siempre se tomarán en
cuenta aquellas muestras de aceptación como Its lo hizo ver en el cuarto
comunicado (21 de septiembre de 2011) en la nota e; aunque, cabría decir, que
las muestras de rechazo tampoco pasan desapercibidas, siempre y cuando tengan
fundamentaciones solidas que merezcan la pena una respuesta.
La
finalidad de este texto es dejar en claro nuestra postura, continuar con la
labor de difusión de nuestras ideas, despejar algunas supuestas dudas y
malinterpretaciones, así como aceptar fallos y/o errores. De ninguna forma
queremos comenzar con una infinita discusión que solo quita fuerza y tiempo, ni
queremos que este texto se convierta en algo distinto a lo que es. Quien lo lea
sabrá interpretar correctamente (o no) lo que se está apunto de leer; el lector
inteligente sabrá reflexionar y en consecuencia hacer lo que le parezca
acertado.
Its
no va a ocultar que respeta las formas de pensar de cada persona o grupo, pero
que las respetemos, a que las toleremos es algo muy diferente, aquellas ideas,
doctrinas, posturas (etc.) que merezcan críticas (porque estamos en desacuerdo
con ellas [pues ocultan discursos izquierdistas, progresistas, irracionales, religiosos,
etc.]) se dirán en este medio, las que no, las dejaremos pasar o coincidiremos
con ellas.
Todos los textos que Its ha hecho públicos no son para que la
sociedad “despierte y se decida a atacar al sistema”, no es para cambiar por la
fuerza lo que piensan los demás, no se pretende nada de eso; las líneas que
escribimos son para los individuos inteligentes, fuertes, que deciden ver la
realidad con todo y su crudeza; para aquellos pocos que, forman, piensan y
ejecutan la acertada critica a la más alta expresión de la dominación, que es
el Sistema Tecnoindustrial (a).
Y
para que nuestras palabras, críticas, aclaraciones y posicionamientos se dieran
a conocer como hasta ahora se han difundido, hemos decidido (hasta ahora) dar
el siguiente paso, que ha sido atacar e intentar asesinar a personas claves que
hacen que el sistema se mejore.
Ésta
es la única forma viable para que las críticas radicales surjan a la luz
pública, haciendo presión para que éste discurso salga a flote. Somos
extremistas y como tales actuamos, sin compasión, sin remordimientos, tomando
tales medios para alcanzar nuestras finalidades.
Lo
dicho, dicho está.
I
-
La revista de reparto internacional “Nature”, la cual se centra en temas
científicos y tecnológicos, ha dado seguimiento mundial a los ataques contra
tecnólogos e instituciones que tienen que ver con la nanotecnología, la
informática, la biotecnología, el negocio nuclear, etc.
Unas semanas después de que Its volara con un explosivo a
Herrera y a Aceves (los tecnonerds del Tec de Monterrey), en mencionada revista
era publicado un pequeño texto titulado: “Stand up against the anti-technology
terrorists” (b), quien firmaba, era el
hermano de una de nuestras víctimas arriba mencionadas, el físico Gerardo
Herrera Corral.
Gerardo
en el último párrafo de su texto escribe: “no es la tecnología el problema,
sino cómo la usamos”, algo que Its considera completamente erróneo.
La
Tecnología compleja es el problema que nos aqueja como especie desde la
expansión de la Civilización. Aquí, es necesario decir que existen dos tipos de
tecnologías: la que es compleja y la tecnología sencilla; ejemplo de ésta
última fueron (o son) los utensilios y herramientas empleadas por el hombre
primitivo durante el paleolítico y parte del neolítico, que le ayudaron a
sobrevivir y que, sin lugar a dudas, algunas culturas aun utilizan para cazar,
recolectar, refugiarse y defenderse.
Its
siempre se ha posicionado en contra de la Tecnología moderna, la compleja, la
que orilla a la destrucción de la Naturaleza (humana) Salvaje.
Regresando al texto de Herrera. Si la Tecnología compleja se
empleara para cosas “buenas” ¿Qué resultados tuviera? Los mismos de siempre;
deforestación para crear campos de energía eólica, contaminación a gran escala
para la manufactura de productos “vegetarianos y ecológicos”, destrucción de
ecosistemas enteros para la construcción de nuevas plantas de “energía
renovable”, perversión de la Naturaleza Humana Salvaje a la artificializacion
con la informática y redes sociales “amigables”, perversión de la Naturaleza
Animal con la clonación de especies que se extinguieron hace miles de años (c) dañando el equilibrio
ecológico autoregulatorio, nuevas enfermedades, supuestas nano-curas que mutan
a otros virus más infecciosos y resistentes, etc. La mamarrachada de que la
Tecnología compleja puede servir de algo “bueno” ya ha caducado, y se ha
demostrado que ésta, siempre tenderá a acabar con la Naturaleza Salvaje aún
vistiéndose de chocante filantropía.
- Continuando con los artículos de “Nature”. La escritora Leigh Phillips de
este semanal escribió un análisis titulado: “Anarchists attack science” (d) en el que destaca el
atentado que sufrió el italiano Roberto Adinolfi (director ejecutivo de Ansaldo
Nucleare) el 7 de mayo de 2012 en Génova por un grupo anarquista. Phillips con
supuesta información de la policía europea dice que tal grupo italiano, junto
con uno de Suiza, tiene vínculos con nosotros. Lo cual desmentimos. Aunque
debemos aceptar que los disparos en las piernas de Adinolfi fueron certeros,
las personas que llevaron a cabo el atentado tuvieron sus razones para no
acabar con la vida de Adinolfi y sólo dejarlo herido…
Otro
error que cometió la autora de dicho texto fue denominarnos como anarquistas de
la misma red de los italianos, Its como antes lo había mencionado (y como
después lo explicará en el punto IV de este texto), no es anarquista, ni
pertenece a alguna red de estos o con estos; nuestro trabajo es aparte y lo
único que nos podría relacionar, serian (y sólo en pocos casos) los blancos y
los materiales que usualmente se manejan.
- En septiembre del año pasado la misma escritora volvió a
referirse a nosotros con otro artículo (éste aún más extenso), el cual tituló:
“Nanotechnology: Armed resistance” (e) en el
artículo se hace referencia, a las repercusiones que se han manifestado a más
de un año del atentado del 8 de agosto de 2011 en el Tec de Monterrey-Campus
Atizapán.
Phillips
entrevista a Silvia Ribeiro, la directora del grupo en América Latina del grupo
izquierdista ETC (Grupo de acción sobre erosión, tecnología y concentración),
quienes fueron criticados en nuestro cuarto comunicado en la nota m. Silvia ha
dicho: “Este tipo de ataques, están beneficiando el desarrollo de la
nanotecnología”, lo cual no compartimos.
Era
obvio que mientras más crece el Sistema Tecnoindustrial, raíces de éste tipo
(como la nanotecnología) iban a tener más impacto en la sociedad, y ésta al ver
que es una de las ciencias del “futuro”, la adaptaría, estudiaría y mejoraría.
Estamos seguros de que si no hubiéramos hecho lo que hemos hecho, la
nanotecnología hubiera seguido su curso y ahora (como hoy) sería una de las
ciencias más demandadas a nivel mundial.
La
señora Silvia peca de ingenua al decir tales cosas, al decir que solo porque
Its ha golpeado a nanotecnólogos, ésta ciencia se ha visto beneficiada en su
desarrollo. Quizás debería de preguntarles a todos aquellos investigadores que
hoy viven con miedo de ser el próximo blanco de Its, si trabajan mejor
asustados y escondidos como ahora lo hacen.
En
referencia a este tipo de preguntas (sobre si el sistema se beneficia con éste
tipo de ataques) Its ha respondido a una breve entrevista fechada del 28 de
abril de 2012 en donde se aborda tal cuestión (específicamente en la pregunta
6), cabe mencionar que ésa es la única entrevista que hemos dado realmente y
fue a una editorial anarquista extranjera, la cual se podrá leer en su momento.
-
En concreto y terminando con este punto, los científicos mexicanos como de
otros países continuarán con sus investigaciones, continuarán realizando
estudios para que el Sistema Tecnoindustrial se haga más fuerte y los
resultados de su fracaso sean más evidentes y catastróficos; eso para nosotros
está claro. Pero lo que también les tiene que quedar claro, es que habrá más
ataques a esos científicos, habrá más ataques a sus laboratorios e
instituciones, ellos deben pagar lo que le están haciendo a la Tierra, deben de
aceptar y asumir las responsabilidades de sus actos y minutos después de que
les explote una bomba en la cara (si es que sobreviven) decir: —me lo merezco…
Simple.
La
respuesta será expedita, sin compasión alguna.
Porque
si la Tecnología no se detiene, ¡Its tampoco!
II
No
decimos por nada, que el sistema no se beneficia con nuestros ataques, tenemos
evidencias y lo hemos desmentido con actos. Aunque muchos grupos armados sí
hacen que el sistema se mejore y se haga más fuerte.
Hay
dos tipos de izquierdistas del tipo extremista, que podemos catalogar de una
forma inmediata por sus malas intenciones al emplear la violencia contra
regímenes establecidos.
Los
dividiremos en dos grupos:
a)
Los que hacen uso de la lucha armada para subir al poder:
Estos
grupos son aquellos que con acciones armadas quieren llegar al poder para tener
así la posibilidad de implementar un nuevo régimen de “paz”, “solidaridad”,
“igualdad”, “humanismo” (etc.). Pero que con el correr de los años se vuelve
más opresivo que el régimen anterior. A estos no les importa hacer el peor de
los daños con tal de conseguir el poder. Ejemplos hay de sobra:
-“Sendero
luminoso” grupo marxista-maoísta de origen peruano
-Guerrillas
encabezadas por Ernesto “che” Guevara de la Serna
-Movimiento
independentista vasco “E.T.A.”
-Guerrilla
derechista “Combat 18”
-El
Movimiento Talibán en los países árabes
-La
organización marxista-leninista “brigate rosse” en Italia
En
realidad son muchas las organizaciones de este tipo que se pueden considerar
como izquierdistas de tipo extremista pues, sus militantes y/o sus líderes no
quieren la destrucción del sistema entero, buscan siempre quedarse con el
poder. Sustituir una cosa por otra, lo cual Its lo cataloga como reformista. Y
aunque sus acciones tengan una repercusión muy fuerte y destruyan monumentos,
edificios, secuestren funcionarios, asesinen presidentes, y demás, esos ataques
sí hacen que el sistema se haga más fuerte por el trasfondo de sus discursos.
Vamos
con el siguiente grupo:
b)
Los grupos que emplean la violencia para que el gobierno en turno resuelva sus
demandas:
La
lucha de estos grupos, en realidad es una llamado de atención “serio” a las
autoridades para que les hagan valer sus “derechos”, cansados de que no los
escuchan o que las vías legales se agotan, emplean la violencia para que se
cumplan sus demandas. Como en el punto de arriba, ejemplos hay de sobra, solo
que mencionaremos solo tres para no hacer más extenso este punto:
-El
Movimiento “cristero” en Guanajuato
-El
“Animal Right Militia” de los años 80´s
-La
revuelta encabezada por el supuesto “Ned Ludd” en Inglaterra a comienzos de la
revolución industrial
En
resumidas cuentas, los dos grupos señalados, tanto a, como b, son reformistas e
izquierdistas, porque siempre tienden a querer mejorar al sistema, sus
consignas eran (y son) “acabar con la desigualdad”, “detener la guerra”,
“frenar el imperialismo”, que los animales tuvieran “derechos”, “mejoras en
servicios públicos”, la “enseñanza de carácter religioso” en escuelas, la
“destrucción de las máquinas” para el regreso del trabajo manual,
“independencia económica”, la “implantación del comunismo”, la “implantación
del nacional-socialismo”, etc.
III
Algunas
de las consignas (arriba mencionadas), al sistema le conviene usar (o no), pues
ve que si las implementa en la vida cotidiana de la sociedad todo estará en
“paz”. Por ejemplo, a éste no le conviene frenar la “globalización” porque en
ella encuentra la posibilidad de tener “libre mercado” es decir, encuentra la
manera de sobreexplotar la naturaleza para poder sacar recursos en cualquier
parte del mundo. No le conviene que acaben las guerras (salvo en contadas
excepciones) porque es ahí donde pone en práctica nuevas tecnologías para que
en un futuro sean lanzadas al mercado, como fue el internet, los blindados, los
celulares, la robótica, y otros.
Anteriormente
en la historia de la humanidad fue así, (algo muy parecido a la era moderna):
“La guerra conduce a la esclavitud: la esclavitud favorece a la
agricultura, y ésta a su vez conduce y determina la vida sedentaria y a la
“paz” (comillas de Its) (f)
Pero
por ejemplo, al sistema sí que le conviene que los animales tengan derechos,
así una civilización más “humana” puede dar camino a nuevas formas de pensar en
la sociedad y de ésta manera se traza uno de los tantos trucos más ingeniosos
del sistema. Le conviene también que se acabe aparentemente la “desigualdad”,
con esto, puede tener a la mayoría sin pelear y a quien discrimine, verle como
un inhumano criminal.
Cabe
destacar que para Its, la discriminación no siempre es mala, pondremos un
ejemplo simple para el lector: supongamos que usted es el jefe de una tribu que
cae enfermo y alguien más tiene que ir con urgencia por las bayas de un arbusto
que le curarán y que está lejos de donde se encuentra el clan. ¿A quién
mandaría si usted sabe que el bosque está repleto de animales salvajes
hambrientos que solo un grupo de cazadores es capaz de cruzar, trayendo las
bayas? No mandaría a las mujeres recolectoras o a los niños pequeños, o ¿sí?
Obviamente mandaría a un grupo de los más valientes cazadores por su remedio.
Recordemos que los cazadores también suelen ser recolectores y las mujeres muy
raramente son cazadoras (o se ocupan de cazas menores) en cualquier tribu.
Entonces,
en este ejemplo la discriminación no es tan mala.
Pongamos
otro ejemplo para aquellos políticamente correctos que quizás se sintieron
ofendidos tildándonos de “machistas” (por el ejemplo anterior). ¿A qué persona
encargaría usted un trabajo de albañilería, si tiene a un pintor de arte
surrealista y a un vendedor de bienes raíces? Obviamente discriminaría a los
dos porque ninguno es el indicado, tendría que llamar a un albañil para que
cumpliera con el trabajo demandado.
Como se puede leer en este punto, la discriminación no siempre
es mala, solo que muchos la han tomado como tal, por la adaptación de los
esquemas psico-culturales establecidos en la Civilización, a lo que llamamos:
sobresocialización. (g)
IV
En
este punto trataremos de dar la diferenciación de nuestra postura con las
posturas anarquistas.
Puesto
que muchos siguen etiquetando a Its como un grupo ácrata, nos vimos en la
necesidad de escribir lo que viene, quizás, con esto se llegue a comprender (o
no) que Its es otra cosa y así dejen de llamarnos de esa forma. Aclaramos que
no nos ofende que nos llamen anarquistas (por si alguien llegó a pensarlo),
simplemente hay que llamar a las cosas por su nombre.
Empezaremos
escribiendo algo sobre los viejos anarquistas y solo después se abordarán
tópicos que tienen que ver con el anarco-nihilismo. Adelantamos que, aunque
dentro de las ideas anarquistas hay una infinidad de corrientes, parece ser que
la gran mayoría de individuos con ideas ácratas tienen esquemas y principios
ideológicos que van en contra de la “autoridad”, la “propiedad”, la
“discriminación”, la “ley”, el “orden”, la “familia”. Tales conceptos serán
motivo de análisis y comparación con respecto a lo que nosotros pensamos.
Lo
que sigue abajo, no pretende de ninguna forma cuestionar a nadie, ni hacer ver
que Its tiene la “fórmula secreta”, simplemente es una opinión lanzada
públicamente. Cada quien actúa en consecuencia con lo que vive, piensa o
siente.
Dicho
esto, comenzamos:
-
Dentro de los izquierdistas del tipo extremista del punto II están algunos
viejos anarquistas, aunque estos no querían (o quieren) el poder para construir
un gobierno que dirigir. Aquellos quisieron (o aun quieren) una “revolución
social”, quieren conseguir una “nueva sociedad” basada en “nuevos valores”,
como el “apoyo mutuo”, la “solidaridad”, “derechos igualitarios” y demás
utopías. Tales valores son los valores representativos del sistema, los que
quiere conseguir a toda costa y que ha conseguido más o menos consolidar para
que la Civilización sea “perfecta” y no haya disidencias.
Estos
viejos anarquistas del tipo “socialismo utópico” de Saint-Simon, quisieron
eliminar estados basándose en los valores que el sistema imponía suavemente,
sin darse cuenta que caían en su juego. Ahora en la actualidad, quien habla de
“emancipación del proletario”, las “luchas de clases”, “revolución social”, y
demás consignas de hace aproximadamente dos siglos, trae un cadáver en la boca,
pues dichas argumentaciones están caducas y no sirve de nada tratar de
impulsarlas ahora, porque no tienen ya ninguna validez sólida.
Los
viejos anarquistas se oponían a toda autoridad, y algunos fueron realmente
consecuentes con sus ideales hasta la muerte (de eso no hay duda), pero el problema
aquí está en que ellos querían construir una “nueva sociedad”, querían que la
Civilización se quedara, que la producción fuera autogestiva, que la Tecnología
se usara para algo “bueno”, metas que nosotros rechazamos completamente, pues
la Civilización se merece solo la destrucción y/o el rechazo; tratar de
cambiara la sociedad por una “nueva” ahora no es viable, si acaso sería viable
para los anarquistas vivir en pequeña comunidad, pero a nivel social general
seria hasta imposible.
Its
piensa que a la sociedad no hay que cambiarla por otra o tratar de convencerla
que se dirige al precipicio; la sociedad (tecnoindustrial) solo se merece (como
dijimos de la Civilización arriba) que sea destruida, desbaratada y rechazada,
igual que todo este sucio sistema.
Claro,
en este punto solo nos referimos a los anarquistas viejos (y algunos “nuevos”
con ideas viejas), pues desde un tiempo para acá las ideas anarquistas han
cambiado. El llamado neo-anarquismo o anarco-nihilismo se ha extendido al menos
por Europa, América, Asia y Oceanía (sino es que en África también tenga ya
presencia).
-
Por lo que hemos leído con respecto a los anaco-nihilistas, es que algunos de
ellos no quieren construir una nueva sociedad como sus antepasados políticos,
quieren su destrucción para cumplir su cometido que sería la “eliminación de
toda atadura y autoridad” (dentro de sus propios términos, claro).
Aunque
Its piensa que la autoridad no es siempre mala; es mala cuando coarta la
Libertad, cuando limita tus capacidades para poder alcanzar tus fines. Pero no
es mala cuando, una figura de autoridad, te enseña a no flaquear, a levantarte
de algún decaimiento emocional o físico, cuando te enseña consejos sabios y
cuando te lleva por buenos caminos.
Pensamos que un ejemplo de ésta autoridad no dañina serían los
padres y los abuelos del hombre primitivo (h) (hoy en día, quedan muy pocas personas que representan autoridad
no dañina).
Dentro del mismo tema de la autoridad, la familia se relaciona
con la misma temática. No creemos que la familia sea un problema porque
representa un “esquema jerarquizado” (como dicen algunos anarquistas), al
contrario, el ser humano por naturaleza está programado biológicamente para
nacer en comunidad, y convivir en familia. O acaso ¿era algo malo estar con la
familia para nuestros antepasados cazadores-recolectores-nómadas? Para nada.
Hace millones de años el hombre primitivo vivía feliz junto con su familia (i), cuando la tribu
crecía demasiado, algunos grupos consanguíneos se separaban para comenzar una
nueva vida, para construir una nueva tribu. Cuando el ser humano era nómada,
había un respeto para el jefe del clan, o para los padres y la autoridad, ahora
¿cómo es que los hijos pueden guardarles respeto a padres desobligados,
paternalistas y malintencionados? La familia y en general la Naturaleza Salvaje
del ser humano se pervirtió cuando comenzó a civilizarse. Un ejemplo de esto,
es lo siguiente:
“Las muchedumbres se hicieron más densas, las elites se
volvieron más selectas, las tecnologías adquirieron un carácter más técnico.
Las frustraciones y tensiones de la vida ciudadana aumentaron en intensidad.
Los choques supertribales se hicieron más sangrientos. Había demasiadas
personas lo cual significaba que había personas de sobra, personas que se
podían dilapidar. A medida que las relaciones humanas, perdidas en la multitud,
se hacían más impersonales, la inhumanidad del hombre aumentaba hasta alcanzar
proporciones horribles.” (j)
Es
por eso que Its dice que no siempre la autoridad es mala, pues el grado del
deterioro familiar (empezando con los padres y terminando con los hijos)
depende de variados aspectos culturales y sociales. La familia de hoy es
sobresocializada, está pegada a lineamientos moralistas duros, sobreprotege a
los hijos, o, todo lo contrario, crea frustraciones descuidando o acelerando el
desarrollo de éstos.
Para
un mejor entendimiento transcribimos estas líneas:
(…) La hostilidad filicida (k) se
manifiesta bajo las dos categorías extremas del mimo (l) y de la frustración irracional (en los
hijos). Parecería, además, que obedeciera a las motivaciones básicas. Por una
parte tratándolos como niños incluso cuando son adultos, protegiéndolos de los
errores y de los “malos pasos”, o dejándolos cínicamente que fracasen para que
así comprueben su inferioridad e impotencia y el paternalista vea realizadas
sus perversiones, confirmando sus prejuicios hostiles. Por otra parte, (…), una
actitud paternalista es la del “machismo” en que el padre, para hacer de su hijo
un “macho”, lo humilla, estimula su agresión, quiere de él un hombre precoz, le
prohíbe ser y reconocerse como niño. En el primer caso se trata de perpetuar el
infantilismo de los niños, en el segundo caso se mutila al niño de su infancia
y se le inculca una varonilidad postiza y de fachada. En ambos casos hay
hostilidad con el niño, se perpetúa en él una distorsión patológica que, como
un nuevo eslabón, prolonga la cadena de quizás, varias generaciones.”(m)
Es
por estos puntos que Its no defiende la consigna “contra toda autoridad” que
muchos anarquistas manifiestan, pues dentro de ésta se englobaría también la
autoridad inocua, Its rechaza solamente la autoridad que ejerce el Sistema
Tecnoindustrial, con todos sus valores y esquemas pseudomorales civilizados.
La
familia (por otra parte) no es el problema en sí, es la Civilización que ha
envilecido ese núcleo natural, que ha contaminado las fuertes ramas del árbol
genealógico para convertirlo en algo muy distinto a lo que era en un principio.
-
Muchos anarquistas también se posicionan en contra de la ley y el orden. Pero,
(de nuevo) ¿es el orden y la ley siempre malos? Its (de nuevo) piensa que no.
En
la Naturaleza Salvaje todo tiene un orden, todo está autorregulado, hay un
ciclo que se repite infinidad de veces para que el equilibrio natural siga su
curso y no se pierda.
Un
ejemplo: El árbol crece, la lluvia le da fuerza, la luna hace que haya humedad
en el ambiente y que germinen nuevas plantas; el árbol suelta frutos que a su
vez son comidos por los animales herbívoros y sus crías para que crezcan en un
futuro, esos animales herbívoros son cazados por animales carnívoros y
omnívoros (humano), la carne es para ellos y sus crías, las sobras son
devoradas por animales carroñeros y llevadas a sus crías, la tierra se nutre
con lo último que queda. Un ave llega hasta el árbol antes mencionado y se
lleva lo necesario para su nido, mientras el ave vuela, una semilla cae donde
la tierra está fértil y todo empieza de nuevo.
Desde
el principio de los tiempos todo se había regido por el orden natural, hasta
que llegó la Civilización y cambió todo. Todo se volvió un desorden, un caos.
De aquí la idea de que todo en la Naturaleza Salvaje tiene un
orden, y por qué decimos que obedecemos ése orden y ésas leyes naturales, aquellos
que desobedecen estos estatutos naturales, están confinados a obedecer al
sistema (n), y a negar su naturaleza
humana(ñ).
Its
rechaza, categóricamente, el caos de la Civilización y defiende ferozmente, el
orden de la Naturaleza Salvaje.
-
Diferimos también con los anarquistas en el término propiedad. No creemos que
la propiedad privada o personal sea mala en todos los aspectos, Stirner en su
libro El Único y su propiedad ha dejado claro esto.
Nuestra Libertad es solo nuestra, nuestra propiedad individual,
nuestro cuerpo de igual forma, como aquellas cosas materiales (o no) que hemos
conseguido por un esfuerzo realmente serio y no estamos dispuestos a
compartirlas con ningún extraño. (o)
Defendemos
el egoísmo más no el egocentrismo (que son cosas muy diferentes) pues el ser
humano desde sus comienzos ha tendido a ver siempre por sí mismo y después en
los demás. Incluso el término individualidades, empleado en nuestro seudónimo,
recalca con más tesón qué es lo que somos. La idea de compartir todo con todos,
como algunos anarquistas sueñan (no todos), nos resulta anormal y un error.
-
Quizás coincidamos con los anarco-nihilistas en eso del egoísmo, pues algunos
(pocos en realidad) se han declarado abiertamente como tales, tal vez, también
con su discurso sobre la destrucción (y no la reforma) de la sociedad y del
sistema; aunque no sabemos cómo es que quieren conseguir eso… tal vez sea por
medio de una destrucción inmediata y simbólica del “orden establecido” (como lo
hemos leído en sus comunicados).
Its
desde un principio ha dicho que no cree que la destrucción del Sistema
Tecnoindustrial (o colapso de la Civilización) la propicie o la acelere un
grupo de “revolucionarios” o un movimiento. Its piensa que ésa destrucción
vendrá de la naturaleza o del mismo sistema. Aunque nosotros preferiríamos que
fuera la Naturaleza Salvaje la que orillara al sistema a caer ante sus pies.
Tal vez por medio de un cataclismo mundial, por algún meteorito espacial, una
nueva era glacial, una gran tormenta solar, etc. Preferiríamos eso, a que el
sistema se derrumbe por su mismo peso, porque tal vez, su caída sea tan
violenta y desastrosa que el planeta Tierra quede mutado, totalmente
contaminado y sin ningún remedio para volverse a regenerar (o tal vez sí, pero
dentro de millones de años). Tenga lo que tenga que suceder, para nosotros no
es demasiado tarde, aún tenemos instintos (pulsiones orgánicas o como se le
quiera llamar a esas semejanzas que aún compartimos con los animales salvajes),
el ser humano ha vivido más tiempo en cavernas que en grandes edificaciones, no
han podido extirpar nuestro salvajismo, aún no somos maquinas; somos y
representamos todavía naturaleza, y por ella nos defenderemos de eso extraño que
viene a intentar artificializarnos y reducir en lo más mínimo nuestra esfera de
Libertad.
El
sistema es tan ingenuo en pensar que eliminará y subyugará todo resquicio de
Naturaleza Salvaje que queda, sin pensar que no solo éste planeta representa
esa Naturaleza Salvaje que quiere dominar. Otros planetas con vida (quizás)
subatómica, otras galaxias, polvo de estrellas, agujeros negros, asteroides,
súper novas, soles, estrellas, satélites naturales, materia oscura, en resumen:
El universo entero, representa también a la Naturaleza Salvaje, aquel infinito
porcentaje que nunca va a poder dominar, aunque las visiones futuristas de
algunos astrofísicos digan lo contario.
- Siguiendo con los temas de carácter anarquista, aceptamos
públicamente que tuvimos un error en comunicados pasados (específicamente en el
primero, segundo y cuarto) cuando mencionamos a sujetos que no conocemos
personalmente, pero que en ése tiempo los considerábamos como “afines”. En esos
entonces, Its estaba bastante influenciado por corrientes liberacionistas
(liberación animal y de la tierra) (p) e insurreccionalistas, ahora las cosas han cambiado, no negamos
que esas corrientes fueron, en un principio, parte integral de nuestro
desarrollo ideológico, pero las hemos dejado atrás, y como bien se puede leer
arriba, nos hemos convertido en una cosa distinta.
Hoy,
las cosas han cambiado.
No
emitiremos “saludos de apoyo y solidaridad” con gente que tenga que ver o que
no tenga que ver, con nuestro circulo inmediato de afines, ya sea que esté
encarcelado o que haya muerto, no lo vemos estratégico, de ningún modo.
Por
otra parte, los anarquistas del tipo nihilista-insurreccionalistas han llamado
desde hace tiempo por medio de internet, propaganda escrita (etc.), a que se dé
un “apoyo directo” a sus compañeros que han caído en la cárcel, heridos y hasta
muertos. Es así como la red de estos anarquistas se ha venido fortaleciendo año
tras año. Aunque esto tenga repercusiones para algunos anarcos que tienen
antecedentes penales o que solo difunden en blogs sus comunicados (como paso en
Italia), parece ser que no se detienen ante nada. Its piensa que dentro de esas
células anarquistas existe gente sincera que no siente la necesidad de
construir una nueva sociedad, sino destruir la existente, una misión que para
nosotros no es izquierdista. Los estados están realmente preocupados por la
elevada de sabotajes anarquistas, lo que demuestra que han llegado a ser una
amenaza para el sistema económico-político de algunos países, algo que es digno
de reconocerles.
- Terminando
con este tema y todos los subtemas, esperamos que haya quedado claro que aunque
Its tenga pocas coincidencias con los anarquistas, somos cosas distintas.
V
Quizás
desde nuestros primeros comunicados y debido a nuestra pasada mala sintaxis,
algunos estén confundiendo nuestra postura con las chuecas ideas de los
“eco-fascistas” muy de moda en Europa.
En
este punto, vamos también a diferenciar nuestra postura con la que defienden
estos pseudo-ecologistas, para que no quede duda que tampoco somos lo mismo.
-Pentti
Linkola, un filósofo de origen finlandés es uno de los principales ideólogos
que promueven el eco-fascismo en su país. Dentro de sus principales propuestas
están:
-
La implantación de una dictadura encabezada por intelectuales en temas ecológicos.
-
Esterilizaciones forzadas.
-
Un estilo de vida semejado a la edad media.
-
Defiende la extinción de animales foráneos que según él, “destruyen el medio
ambiente”.
-
Su sociedad perfecta es, en la que las personas abandonen la tecnología y el
progreso
pero
que, por otro lado, los líderes tengan armas altamente tecnológicas para su
defensa.
Aunque
parezca una broma, estamos forzados a preguntar: ¿Acaso se asemejan estas ideas
con las que defiende Its? Es obvio que no.
- Nuestra postura se posiciona en contra del Sistema
Tecnoindustrial, defendemos a toda costa la Naturaleza Salvaje intentando
alcanzar la verdadera Libertad (q), rechazando los valores del sistema que son progresistas e
izquierdistas. Como naturaleza que aún somos, nos defendemos de toda agresión
Civilizada, resistiendo, confrontando, criticando y atacando a aquellos
investigadores que intentan empujarnos hacia el agujero sin fondo de la
artificialidad con sus ciencias avanzadas.
No queremos un nuevo régimen “alternativo” o más “verde”
liderado por intelectuales, ni militares, ni por políticos; queremos que todos
los regímenes que engloban la Civilización(r) sean destruidos. Y como no
queremos nuevos estados, tampoco creemos en la esterilización forzada, pues eso
acarrearía creer en la política, en derechos, en las leyes de la Civilización,
las cuales rechazamos. Es evidente que la sobrepoblación es un verdadero
problema para el desarrollo libre del ser humano, de los animales y de la
Tierra; es totalmente anormal convivir con cientos de personas extrañas a tu
alrededor. Pero por lo menos, a Its no le corresponde disminuir la población
mundial posicionándose a favor de la esterilización humana o del genocidio
colectivo. A Its solo le corresponde rechazarla y lanzar la crítica radical a
la Sociedad Tecnoindustrial y no caer en su juego, solamente.
-
Nosotros no creemos que la vida de tipo edad media sea la apropiada para vivir.
Y tampoco creemos que la gente en general quiera y/o pueda volver a vivir de
esa manera. La forma de vida que Its defiende (y a la que el ser humano está
biológicamente programado evolutivamente) es la de cazador-recolector-nómada,
en muchas partes del mundo aún se vive de esa forma (con todo y sus
limitaciones), lo cual demuestra que aún es viable vivir de esa manera;
enfatizamos que esa forma de vida la podrán llevar a cabo solo unos pocos
decididos a romper con todo lo civilizado, no insinuamos que toda la gente la
tiene que adoptar.
Recordemos que en los pasados tiempos: “(…) ([Los que integraron
la Civilización] fueron los descontentos, los débiles y los menospreciados
quienes se separaron de sus compañeros más afortunados y dominantes e hicieron
las primeras tentativas por asentarse y arrancar al suelo un medio de vida” (s) (corchetes de Its).
Ahora, en los tiempos modernos corresponde a los pocos
individuos fuertes y decididos, abandonar la Civilización y regresar a la
Naturaleza, de donde somos parte. (t)
- La extinción de las especies en muchos casos es hasta natural
y está ligada a la evolución de éstas (incluso Darwin la llamo: “selección
natural” [u]).
La
Naturaleza sabe cuándo y en qué momento llegará el tiempo en el que tal o cual
animal dejarán de existir. La extinción forma parte del equilibrio ecológico y
eso hay que aceptarlo.
Todo
esto está bien, hasta que llega el ser humano con su antropocentrismo y quiere
“salvar” o preservar ese tipo de especies, que su mismo entorno o su fisiología
las ha llevado a la desaparición.
El
equilibrio natural es violado también, cuando el ser humano antropocentrista
caza de forma masiva a varios animales para extirparles alguna “materia prima”
o simplemente por deporte, desarrollándose una “extinción civilizada” (por así
llamarla).
En contra de esa extinción artificial e irracional Its se
posiciona. De hecho, la Naturaleza no necesita que el humano civilizado se
encargue de extinguir especies intencionalmente (como Linkola lo declara), y
queda claro que ese tipo de actos son en sí, un atentado contra la Naturaleza
Salvaje (v).
El
señor Pentti Linkola, está en contra de que animales “extraños” lleguen a un
entorno a “desequilibrarlo”, pero lo que Linkola no ha pensado (al parecer), es
que la misma Civilización es la que orilla a esos animales a “invadir” otros
entornos ajenos, ante el crecimiento demográfico de esa Civilización. Así que
el problema no son los animales foráneos, sino la Civilización, ese es el
verdadero problema.
-
Las posturas de Its y las posturas de los llamados “eco-fascistas”, son cosas
muy distintas y completamente antagónicas. Mientras ellos quieren regular la
sobrepoblación, el daño ecológico de la industrialización, y se dicen
preocupados por la Tierra, sus pseudo-posturas no son más que ideologizaciones
izquierdistas, reduccionistas e irracionales. Muchos de ellos exaltan el
paganismo nórdico y/o germánico, son vegetarianos al estilo Hitler, estudian
botánica y biología, viven en los bosques de manera rural, pero no tienen una
crítica real al Sistema Tecnoindustrial y adoptan ideologías recicladas e
inútiles (como lo es el nacional-socialismo, el fascismo, el totalitarismo
monárquico, etc.). En resumen, el “eco-fascismo” es el resultado de mentes poco
inteligentes, adaptadas a teorías político-sociales-miliares desviadas y
reformistas que solo quieren que el sistema se haga más fuerte.
VI
Esperamos
que (por lo menos) nos hayamos dado a entender en la mayoría de los puntos
escritos ya, en este séptimo comunicado.
Its
piensa que, para poder trazar una eficaz lucha contra del Sistema
Tecnoindustrial, tienen que hacerse públicos este tipo de textos, mas análisis,
más (auto) críticas, que lleven a la reflexión, al rechazo y a la
confrontación; deben de haber experiencias, vivencias, se tienen que cometer
errores y fallos, de igual forma se necesita tiempo. Lo que no se necesita es
inmovilismo, confrontaciones inútiles, falta de análisis y/o falta de
radicalismo. Lo dijimos en el punto IV, no tenemos la “fórmula secreta”,
actuamos bajo ensaño-error, aceptamos nuestras faltas y junto con eso seguimos
avanzando.
VII
Para
acabar con este texto, nos adjudicamos el envió de un sobre con material
explosivo-incendiario al investigador en nanotecnología, Sergio Andrés Águila,
del Instituto de Biotecnología de la UNAM en la ciudad de Cuernavaca, Morelos.
Its quiere recalcar que éste acto no es una “reacción del crimen
organizado por la implementación del mando único policial”, como lo ha dicho el
asustadizo gobernador Graco Ramírez de tal entidad (w).
Nuestros
ataques van encaminados a objetivos más concretos, las autoridades y la prensa
siempre son las que quieren desvirtuar la información y/o hacerla ver de
distinta forma.
A
Its no le interesa los “mandos únicos” de la policía, es más, no nos interesa
la política (nos consideramos apolíticos), pues nuestras motivaciones van más
allá de la simple politiquería a la que nos tienen acostumbrados.
Cabe destacar que el instituto de Biotecnología de la UNAM en
Cuernavaca, ya había sido golpeado anteriormente. El 8 de noviembre de 2011, el
investigador en biotecnología, Ernesto Méndez Salinas, fue asesinado de un tiro
en la cabeza en la avenida Teopanzaolco, meses después la policía dio a conocer
que había arrestado a los responsables (x), lo cual es mentira.
No
es casualidad que se haya golpeado el mismo instituto ahora, para dar a conocer
la verdad: El biotecnólogo Méndez Salinas, la noche del 8 de noviembre (a solo
tres meses de la explosión en el Tec) se convirtió en la primera víctima mortal
de Its.
Lo
habíamos dicho antes, actuamos sin compasión alguna en la fiera defensa de la
Naturaleza Salvaje. Acaso ¿pensaron aquellos que modifican y destruyen la
Tierra, que sus actos no tendrían repercusiones? ¿Que no tenían que pagar un
precio? Si lo pensaron así, están equivocados.
Por el momento solo reivindicaremos estos únicos actos, el
gobierno mexicano junto con la comunidad científica, saben muy bien de quien
han sido los ataques que no han hecho públicos, y aunque se oculte información,
siempre queda lugar para volver a leer algo sobre las personas que se oponen
con actos, al progreso del Sistema Tecnoindustrial (y).
Por
ahora, es todo lo que hay que decir…
Individualidades tendiendo a lo salvaje
No hay comentarios.:
Publicar un comentario